Retour d’expérience sur dix ans d’études documentaires en archéologie
La communication propose de revenir sur une dizaine d’années de réalisations d’études documentaires au cours desquelles ont pu être identifiées certaines difficultés liées en grande partie aux formations respectives des historiens et des archéologues. Le chargé d’études documentaires doit tenter d’être à la fois une sorte d’historien généraliste, qui puisse envisager un site sur le temps long, mais pourtant un peu « spécialiste » de l’archéologie, de manière à favoriser un dialogue qui ne relègue pas l’étude documentaire au statut d’annexe du rapport d’opération. Ce dialogue nécessite évidemment de « parler la même langue », ce qui n’est pas toujours aussi évident qu’on pourrait l’imaginer : le « bourg » des historiens ne correspond ainsi pas nécessairement à celui des archéologues. Le dialogue est également important dans le sens où les observations archéologiques sont susceptibles d’amener à relire un texte avec un nouveau regard de même qu’un texte peut conduire à reconsidérer une datation ou une interprétation de terrain. Le temps imparti à l’étude reste cependant sans doute la question la plus délicate : on se demande finalement si la réalisation de « diagnostics documentaires » ne permettrait pas de mieux définir les objectifs et les moyens d’études postérieures.
Ten Years of Documentary Research in Archaeology: A Feedback Report – This paper offers a reflection on ten years of conducting documentary studies in archaeology, during which a number of challenges have emerged many of them stemming from the differing training backgrounds of historians and archaeologists. The documentary research officer must strive to be both a kind of generalist historian, capable of placing a site within a long-term historical framework, and, at the same time, somewhat of a “specialist” in archaeology, in order to foster a dialogue that does not reduce the documentary study to a mere appendix in the excavation report. Such dialogue requires, of course, that both parties “speak the same language” which is not always as straightforward as one might assume. For example, the concept of a bourg used by historians does not necessarily correspond to that of archaeologists. Dialogue is also essential because archaeological observations can prompt a new reading of historical texts, just as a document can lead to the reconsideration of a dating or field interpretation. However, the most delicate issue remains the limited time allocated to such studies. One might wonder whether the development of “documentary diagnostics” could help better define the goals and scope of subsequent research.
Pour citer cette communication orale :
DUBOIS, Adrien. (2022). Retour d’expérience sur dix ans d’études documentaires en archéologie [communication]. Dans M. Bouiron, C. Carpentier, L. Faivre d’Arcier, S. Gaime, M. Goy & A. Pariente (dir.), Études documentaires et études d’archives en archéologie préventive : actes du 6e séminaire scientifique et technique de l’Inrap, 3-4 nov. 2022, Lyon. <https://doi.org/10.34692/8y08-zs12>.
Adrien Dubois – Centre Michel de Boüard, CRAHAM
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Inrap (5 décembre 2022). Retour d’expérience sur dix ans d’études documentaires en archéologie. Rencontres scientifiques et techniques de l'Inrap. Consulté le 25 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/uk0r