Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le diagnostic et rien d’autre. Retour d’expérience à partir de quelques villes de Normandie

Cet article propose un retour d’expérience sur la difficile mise en œuvre de « l’archéologie en ville » à travers quelques exemples normands (Bayeux, Caen, Argentan, Alençon, etc.) où le diagnostic apparaît souvent comme le principal acte (et parfois le seul) nous renseignant sur les occupations passées et sur la dynamique de fabrication de la ville. Sont présentés, ci-après, des regards croisés sur des pratiques en évolution permanente et qui mêlent, en fonction des contextes et des projets à l’origine des prescriptions, une multitude de formes d’intervention (méthodes non-invasives, diagnostic urbain « classique », suivi de travaux, diagnostic du bâti, carottages, etc.). Au-delà de la définition des apports et des limites du diagnostic en milieu urbain, l’idée est de promouvoir une approche constructive auprès des différents acteurs de l’aménagement urbain (architectes, ingénieurs, élus, aménageurs).

The Diagnostic and Nothing More: Lessons Learned from a Few Towns in Normandy – This paper presents feedback on the arduous implementation of urban archaeology based on several Norman examples (Bayeux, Caen, Argentan, Alençon, etc.), where the evaluation phase often ends up as the main (sometimes the only) intervention informing us of past occupations and town development process. Are presented, below, different views on the continually evolving codes of practice that include, according to the contexts and the development projects concerned, a multitude of operation types (non invasive methods, classical urban trial trenchnig, watching briefs, standing building studies, coring, etc.). Beyond the definition of the pros and cons of evaluations in urban contexts, the aim is to promote a constructive approach to be shared by the different stakeholders of urban development (architects, engineers, councillors, developers).


Pour citer cet article :
QUÉVILLON, Sophie, SCHÜTZ, Grégory & CARRÉ, Gaël (coll). (2020). Le diagnostic et rien d’autre. Retour d’expérience à partir de quelques villes de Normandie. Dans D. Flotté & C. Marcigny (dir.), Le diagnostic comme outil de recherche : 2e séminaire scientifique et technique de l’Inrap, 28-29 sept. 2017, Caen. <https://doi.org/10.34692/z4e3-hr39>.


Pour citer ce poster :
QUÉVILLON, Sophie, SCHÜTZ, Grégory & CARRÉ, Gaël (coll). (2020). Quand on a que le diag ! Retour d’expérience à partir de quelques villes de Normandie. Dans D. Flotté & C. Marcigny (dir.), Le diagnostic comme outil de recherche : 2e séminaire scientifique et technique de l’Inrap, 28-29 sept. 2017, Caen. <https://doi.org/10.34692/zx7y-pw68>.


Auteurs : Sophie Quévillon – DRAC Normandie, Service régional de l’archéologie ; Grégory Schütz – Service d’archéologie du département du Calvados. Collaborateur : Gaël Carré – DRAC Normandie, Service régional de l’archéologie


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Inrap (12 mai 2020). Le diagnostic et rien d’autre. Retour d’expérience à partir de quelques villes de Normandie. Rencontres scientifiques et techniques de l'Inrap. Consulté le 8 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/ujxw


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.